| El fallo coincide en salir cuando referentes de la oposición acusan la existencia de regímenes promocionales de provincias a contribuir al déficit fiscal. La empresa ofrecía servicios y no una actividad agrícola. Al realizarse el control se determinó que la actividad desarrollada por la empresa no se dedicaba a la explotación agrícola sino que en la planta de almacenaje de granos se prestaban servicios de almacenamiento o depósito, secado, zarandeo y otros, de soja, maíz y trigo, a terceros. No significaba una actividad agrícola, sino de servicios. De esta manera, se pudo probar que la provincia se extralimitó en las facultades conferidas por las referidas normas federales, al haber aprobado un proyecto y acordado beneficios a una empresa cuya actividad no había sido objeto de promoción. Como consecuencia de ello, esgrime que la conducta provincial se tradujo en un avance sobre materias que no fueron delegadas por la Nación.
|
